Съдът допусна запор на имущество на Баневи за 141 млн. лева

Апелативният съд в Бургас допусна запорирането на имущество на семейство Баневи на обща стойност 141.8 млн. лв., съобщи Специализираната прокуратура. Целта е да бъде обезпечен бъдещ иск за конфискация на антикорупционната комисия (КПКОНПИ). Съдът е наложил запор на поименни акции и дружествени дялове от капитала на търговски дружества на съпрузите Николай и Евгения Баневи, както и на майката на Николай – Мария Банева. Запорирани са движими вещи, иззети при претърсването в техния дом – златни кюлчета и накити, часовници и монети, както и средства в банкови сметки и моторна яхта. В края на август спецпрокуратура внесе в съда обвинителния акт срещу тримата от семейство Баневи. Те са обвинени за формирането на организирана престъпна група за данъчни престъпления и пране на пари. По делото има данни и за незаконно притежаване на оръжие. Николай Банев е обвинен като извършител на данъчните престъпления, а съпругата му – като негов помагач. Двамата са предадени на съд, като съизвършители на изпирането на пари. Мария Банева е изправена пред съда като редови участник в организираната престъпна група, като предстои да се изясни публично с какво точно се е занимавала. Разследващите твърдят, че Баневи са присвоили парите от собствените си предприятия – „Полимери“ , „Елма“, „Химически завод „Панайот Волов“ и „Топлофикация Казанлък“. След това са изпрали парите, придобити чрез престъпление. Прокуратурата твърдеше досега, че от „Полимери“ са били присвоени над 1.5 млн. лева, завод „Елма“ е бил нарязан на скрап и източен, а заводът в Костенец бил продаден на КТБ. Източването ставало като всички пари по договори на дружествата се превеждали не по техни сметки, а по личните сметки на Баневи. В самото начало на делото бъдещият главен прокурор Иван Гешев обясни, че Баневи имат над 1 милиард лева в швейцарска банка. Тази информация още не се е потвърдила. Николай Банев отговаря на обвиненията с твърдението, че прокуратурата няма капацитет и знания да анализира мащабната му икономическа дейност. Съпрузите определиха делото срещу тях като „пълен смях.“